Адвокат Липчанская М.В.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Серищева Л.М. Дело № 33 – 2680/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.

судей: Поникаровской Н.В., Ивановой О.В.

при секретаре Волчковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду на решение Центрального районного суда г. Калининграда 20 марта 2012 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду к Липчанской М.В. о взыскании недоимки по налогу оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя МИФНС России № 8 по г. Калининграду Козлова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Липчанской М.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с иском к Липчанской М.В., указав, что ответчица, является налогоплательщиком на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой.

Ответчица представила в налоговый орган налоговую декларацию с указанием предполагаемого дохода на 2011 год и авансового платежа, подлежащего уплате в текущем налоговом периоде до 15 июля 2011 года.

В связи с тем, что авансовый платеж в установленный срок уплачен не был, налоговый орган 26 июля 2011 года выставил ответчице требование о его уплате, которое налогоплательщиком не исполнено.

В этой связи налоговый орган просил взыскать с ответчицы сумму авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей,

Рассмотрев заявленное требование, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 8 по г. Калининграду просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что обязанность по уплате авансовых платежей для определенной группы налогоплательщиков, к которым относиться и ответчица, прямо предусмотрена налоговым законодательством, а также определены сроки их уплаты. В этой связи выводы суда о необоснованности заявленных требований о взыскании такого платежа являются неправильными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся частной практикой, производят отчисления и уплату НДФЛ в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.8 ст. 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговой период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п.1 ст. 227 НК РФ видов деятельности за предыдущий налоговой период с учетом налоговых вычетов.

Пунктом 9 этой же статьи предусмотрено, что авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь-июнь – не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль-сентябрь – не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь-декабрь – не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчицей в 2011 году в налоговый орган была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой она указала сумму предполагаемого в 2011 году дохода. Размер авансового платежа, подлежащего уплате до 15 июля 2011 года, составил <данные изъяты> рублей.

В связи с неуплатой указанного платежа налоговым органом 26 июля 2011 года выставлено требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год, а также пени за его несвоевременную уплату, которое Липчанской М.В. не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив обстоятельства возникшего спора, правильно исходил из того, что налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей, поскольку принудительное взыскание возможно только в отношении недоимки по налогу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения.

Судом правомерно отмечено, что налоговое законодательство разграничивает понятие налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты. Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваются в течение налогового периода, а, следовательно, в силу ст. 11 НК РФ неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.

В соответствии со ст. 45 и 46 НК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимается решение о взыскании налога, сбора, пени или штрафа.

Таким образом, налоговый орган не вправе осуществлять принудительное взыскание авансовых платежей по НДФЛ.

В данном случае в связи с истечением налогового периода, в течение которого должны были быть уплачены авансовые платежи (2011 год), они утратили статус авансовых, а у налогоплательщика наступила обязанность по уплате налога НДФЛ за истекший налоговый период, рассчитанного с учетом поступивших авансовых платежей и подлежащего уплате до 15 июля 2012 года.

Кроме того, в силу п.4 ст. 57 НК РФ в случае, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Поскольку, как бесспорно установлено судом, уведомление об уплате авансовых платежей налоговый орган Липчанской М.В. не направлял, у последней не возникла обязанность по их уплате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: