Итоги заседания Cовета палаты от 24 декабря 2021 г.

24 декабря 2021 года состоялось последнее в уходящем году заседание Совета Адвокатской палаты Калининградской области вначале которого была принята присяга у В.А. Белоусова; решен вопрос о приостановке статуса адвоката у Пашаевой Л.У., Лукьянова Д.В., Головановой И.В. и Трояновой Н.А.; рассмотрены и удовлетворены заявления о прекращении статуса адвоката Т.Л. Галактионовой, Л.П. Морозовой, и С.Ю. Кадочникова, а также принято решение о направлении уведомления адвокату С.Л. Корабельникову об окончании срока приостановления статуса адвоката.

Рассмотрена и утверждена повестка дня XXI Ежегодной отчетной Конференции адвокатов Калининградской области, которая будет опубликована на сайте АПКО. Напоминаем, что проведение конференции назначено на 4 февраля 2022 года в конференц-зале гостиницы «Турист».  

Затем совет перешел к рассмотрению дисциплинарных производств, первым из которых было рассмотрен материал в отношении адвоката И., В адрес АПКО поступило представление начальника Управления МЮ РФ по Калининградской области, поводом к которому явилось обращение председателя районного суда г.Калининграда. В ходе рассмотрения было установлено, что адвокат И., после оглашения определения суда о передаче дела по подсудности крайне эмоционально выразил свое несогласие с вынесенным судебным актом, допустил нарушение порядка поведения в суде и нелицеприятные высказывания в адрес председательствующего по делу. На заседании совета палаты адвокат И. признал свою несдержанность, вызванную безосновательной, по его мнению, передачей дела в другой суд, раскаялся в произошедшем и обещал принести извинения судье. Оценивая поступок адвоката, совет согласился с выявленным квалификационной комиссией нарушением ст.12 КПЭА, согласно которой адвокат должен проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле. Возражая против действий (бездействий) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом. Адвокату объявлено замечание.

Затем совет АП рассмотрел дисциплинарное производство, возбужденное на основании обращения судьи Московского областного суда в отношении адвоката З. Как указывалось, адвокат защищал в суде с участием коллегии присяжных заседателей интересы Г. В ходе допроса, осужденного С., которых давал показания о причастности к инкриминируемому деянию Г., последний попросил перерыв для консультации с защитником. После завершения перерыва Г. заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката З., якобы по причине наличия разногласий в позициях. В чем именно заключаются противоречия с позицией адвоката ни Г. ни адвокат З. суду не пояснили. В связи с надуманностью и необоснованностью заявленного ходатайства суд не усмотрел причин для принятия отказа от защитника и вынес на месте ходатайство об отказе в его удовлетворении, после чего адвокат З. демонстративно покинул зал суда, сообщив, что ждет от суда частное постановление в адрес адвокатской палаты. При обсуждении со сторонами вопроса об освобождении адвоката З. от дальнейшего участия в судебном разбирательстве, подсудимый Г. заявил, что возражает против освобождения адвоката З., так как впоследствии он согласует с ним позицию и адвокат вернется к его защите. Постановлением суда на основании ч.2 ст.258 УПК РФ адвокат З. был освобожден от участия в судебном заседании, так как его действия и избранная им линия поведения в судебном заседании свидетельствуют о его неуважении к суду, неподчинению распоряжениям председательствующего по делу.

Адвокат З. не принял участия ни в заседании квалификационной комиссии, ни в заседании совета адвокатской палаты, предоставил объяснение, в которых подтвердил, что в рамках соглашения осуществлял защиту Г. в Московском областном суде, в ходе перерыва в процессе беседы с доверителем, между ними возникли противоречия в позиции дальнейшей защиты, в связи с чем Г. от его услуг отказался и устно расторг с ним соглашение об оказании юридической помощи, в связи с чем он не мог далее продолжать защиту Г. и поэтому покинул зал заседания.

Квалификационная комиссия, давая заключение по делу, указала на п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которым суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Поведение адвоката не должно наносить ущерба интересам правосудия и создавать ситуацию, когда защитник злоупотребляет своим правом и такое поведение дезорганизует ход досудебного либо судебного процесса и направлено на срыв производства по делу. В действиях адвоката усмотрено нарушение положений ч.7 ст.49 УПК РФ и ст.12 КПЭА. Совет палаты согласился с данным мнением и объявил адвокату З. – замечание.

Далее совет палаты принял решение о продлении стажировки Миргазова Р.М. и рассмотрел уведомление адвоката Зиныка А.В. об изменении членства в АПКО на членство АП г. Москвы.

В завершении заседания было рассмотрен проект заключения Совета палаты по обращению старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области о необходимости опроса адвокатов при проведении доследственной проверки. В удовлетворении обращения отказано.

Закрывая заседание совета палаты президент АПКО Евгений Борисович Галактионов, поблагодарил коллег за плодотворную работу и активное участие в работе совета в течение 2021 года, поздравил всех с наступающим Новым годом, пожелал всем удачи, здоровья и успешного завершения уходящего года.