Итоги заседания Совета палаты 25 ноября 2021 года
25 ноября 2021 года состоялось очередное заседание совета адвокатской палаты Калининградской области, которое, по традиции, началось с представления членам совета успешно сдавших экзамен коллег - О.П. Бормисовой, С.В. Гриневич и А.В. Лучицкого, а также принятия у них присяги на верность адвокатскому долгу.
Далее было рассмотрено заявление о возобновлении статуса адвоката Крисановой Т.М. и приостановлении статуса адвоката Кутепова С.В. Подтвердил изменение членства в адвокатской палате Калининградской области на членство в АП г. Москвы адвокат П.И. Калинов. Из числа стажеров Адвокатской палаты Калининградской области в связи с окончанием срока стажировки отчислена Журавлева И.С.
Рассмотрена форма отчетов адвокатов Адвокатской палаты Калининградской области о количестве дел по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, ст. 50 ГПК РФ, о размере задолженности за 2021 год. Сроки предоставления отчета в палату будут сообщены дополнительно.
Затем совет АП перешел к рассмотрению двух дисциплинарных производство в отношении одного адвоката.
Основанием к возбуждению первого явилась жалоба гражданина Л., который указал, что с ним заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется представлять интересы Л. в суде первой инстанции по иску о разделе совместно нажитого имущества с составлением искового заявления. Позднее было подписано дополнительное соглашение от 21 декабря 2020 года, в соответствии с которым размер гонорара был увеличен, стороны договорились о выплате адвокату гонорара успеха в сумме 10% от цены иска в случае его удовлетворения судом первой инстанции. Также Л. указал в жалобе, что он перечислил 10 000 рублей на банковскую карту адвоката в качестве займа по её просьбе. Со временем адвокат перестала отвечать на его звонки, пропускала судебные заседания, направляя в них другого юриста. Он написал ей СМС с просьбой вернуть уплаченные деньги. Адвокат обещала вернуть их до 28 июня, однако своего обещания не сдержала. В объяснении адвоката было указано, что она представляла интересы Л. районном суде по иску о разделе совместно нажитого имущества, которое не завершено. Юриста в судебное заседание направлял сам Л., выдав ему доверенность. При этом от адвоката он не отказывался. По поводу 10 000 руб. адвокат пояснила, что эту сумму Л. заплатил ей за составление заявления о мошеннических действиях его жены, связанных с получением алиментов, и представление документов в отдел полиции.
Согласно справке, выданной бухгалтерией коллегии адвокатов, денежные средства по соглашению от Л. не поступали. По сведениям с сайта районного суда, в производстве имеются 4 спора между Л. и его бывшей супругой. Спор о разделе имущества был прекращен в связи с отказом от иска. Соглашением предусмотрено, что по завершении исполнения обязанностей адвокат направляет доверителю два экземпляра акта приёма–передачи оказанных услуг с указанием их объема и стоимости. Сведений о составлении такого акта и направлении доверителю не предоставлено. Согласно дополнительному соглашению уплаченные 50 000 рублей подлежат возвращению если исковые требования доверителя не будут удовлетворены. Таким образом, указанные 50 000 рублей, в силу ст. 310 ГК РФ адвокат обязалась вернуть Л., т.к. производство по его делу прекращено в связи с отказом от иска. Письменных обязательств в отношении 10 000 рублей, перечисленных Л. на личный банковский счет адвоката не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для того, чтобы рассматривать их в качестве оплаты по какому-то иному соглашению.
Л. все изложенные им письменно обстоятельства взаимоотношений с адвокатом подтвердил на заседании квалификационной комиссии и в ходе рассмотрения производства советом палаты. Пояснил, что дело о разделе совместно нажитого имущества между супругами, в котором адвокат оказывала ему правовую помощь, прекращено в связи с его отказом от иска. В других его делах адвокат не участвовала, соответствующие соглашения с ней не заключались. Сообщил, что по своей инициативе другого представителя в суд он не направлял, но выдал доверенность на представительство его интересов в суде юристу, которого ему указала адвокат. Указал, что соглашение с адвокатом было подписано путем обмена сканированными копиями (электронными образами) документа в связи с тем, что он находился за пределами Калининградской области. По возвращении никаких квитанций о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования он от адвоката не получал, 10 000 рублей перевел не в связи с каким бы то ни было соглашением, а по её просьбе для решения возникших у неё неотложных вопросов личного характера, вернуть которые она обещала в течение пары дней. Адвокат на заседание квалификационной комиссии и совета палаты не явилась, причин неявки не сообщила.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 КПЭА профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.
Так, заключая соглашение об оказании юридической помощи, адвокат действовала в соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст. 16 КПЭА, предусмотрев способ оплаты гонорара либо в кассу адвокатского образования, либо на расчетный счет, а также гонорар успеха по дополнительному соглашению. Однако денежные средства должны были поступить в адвокатское образование и по факту их получения Л. должны были быть выданы подтверждающие финансовые документы. Получение адвокатом 10 000 рублей должно быть обусловлено соответствующим соглашением об оказании юридической помощи.
На основании изложенного, квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что адвокат нарушила п. 2 ст. 5 КПЭА, то есть совершила действия, направленные к подрыву доверия к ней и к адвокатуре. Эти действия выразились в том, что адвокат получила от доверителя на личный банковский счёт денежные средства, предусмотренные соглашением, и в соответствии сп.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», не внесла их в кассу адвокатского образования, не предоставила квитанции, подтверждающие оплату поручения, не исполнила принятые ею на себя обязательства о возврате 50 000 руб. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 10 КПЭА адвокат поставила себя в долговую зависимость от доверителя, получив от него без соглашения 10 000 руб., которые он расценил как заём.
На основании вышеизложенного, в соответствии с п.п. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия единогласно вынесла заключение о наличии в действиях адвоката нарушения п.п. 4 п. 1 ст. 7, п.6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», и п.2 ст.5, п.4 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката. Совет адвокатской палаты с мнением квалификационной комиссии согласился и вынес адвокату предупреждение.
Второе дисциплинарное производство в отношении этого же адвоката было возбуждено на основании жалобы гражданки Л.Е., которая указала, что в день заключения соглашения доверитель и адвокат встретились в автомобиле, принадлежащем адвокату, где подписали договор (соглашение) и там же доверитель передала адвокату, указанную в договоре денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Через месяц в адрес Л.Е. пришло извещение из суда о направлении жалобы, составленной адвокатом, по подсудности в суд другого района. С того времени она не имела никакой информации по своему делу. Адвокат на телефонные звонки не отвечала, удалось переговорить один или два раза. При встрече с их общей знакомой (с которой адвокат обсуждала перспективу ее дела) она узнала, что перспективы оспаривания постановления по ее делу нет. Через 4 месяца Л.Е. позвонила адвокату и сообщила, что хочет расторгнуть соглашение, на что последняя согласилась с одним условием – удержанием из суммы гонорара 13% и денег за составление жалобы в суд. В назначенный день адвокат не пришла, в последующие дни, так же под различными предлогами встречу переносила, в последствии перестала отвечать на звонки. После СМС сообщений, написанных Л.Е. в адрес адвоката, последняя перезвонила и сказала, что будет расторгать соглашение только после официального уведомления, а если Л.Е. будет ей угрожать, то она напишет заявление в полицию, обещала перезвонить, но звонков от больше не поступило. Согласно, представленному в квалификационную комиссию соглашению с Л.Е., его предметом являлись «представление интересов в суде первой инстанции по жалобе доверителя о незаконном вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области до вынесения решения по делу судом первой инстанции».
Адвокат в объяснении указала, что действительно заключила соглашение с Л.Е., она подготовила жалобу в районный суд города Калининграда, но судом жалоба не принята к производству и перенаправлена в другой районный суд г. Калининграда, которым было вынесено определение об отказе в рассмотрении жалобы так как, на момент ее рассмотрения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено и назначено проведение дополнительной проверки. Считает, что свои обязательства по соглашению выполнила в полном объеме, однако акт выполненных работ Л.Е. отказалась подписывать и потребовала вернуть деньги, квитанция выписывалась.
При изучении документов, представленных в квалификационную комиссию, было установлено, что на лицевой счет адвоката от гражданки Л.Е. денежные средства в размере 25 000 рублей не поступали. По информации, полученной из районных судов, дело по жалобе Л.Е. поступило к судье, рассмотрено и направлено по подведомственности в другой районный суд, который определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по КО отменил и возвратил на новое рассмотрение. Согласно имеющейся в материалах дисциплинарного производства информации, адвокат не выполнила свои обязательства по соглашению с доверителем, отсутствовала в качестве представителя в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы.
Также было установлено, что адвокат являясь членом ННО Калининградская областная коллегия адвокатов, заключила соглашение с доверителем от своего имени, а в соглашении проставила оттиск несуществующей печати адвокатского образования, указав адрес не соответствующий расположению адвокатского образования, чем нарушила Устав ННО КОКА и ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", в котором статьей 22 предусмотрено, что коллегия адвокатов … имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.
Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, являются членами коллегии адвокатов, создавшей соответствующий филиал.
В ходе рассмотрения дисциплинарного производства заявитель и адвокат не присутствовали. Обстоятельства, установленные квалификационной комиссии, были подтверждены, установлено нарушение п.п.1,4 п.1 статьи 7, статьи 22, п.6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 ст.5; п.1 ст.8;пп.1 п.1 статьи 9; п.6 ст.10, п.6 ст.15 « Кодекса профессиональной этики адвоката». С учетом того, что действия адвоката в нарушение корпоративных норм носят систематический характер, неоднократно рассматривались на заседаниях квалификационной комиссии, совет палаты принял решение о прекращении статуса адвоката.
В дальнейшем совет адвокатской палаты принял решение об организации проведения ХХI Ежегодной отчетной Конференции АПКО в 2022 году в конференц-зале гостиницы «Турист» 4 февраля 2022 года. Было определено, что проведение собраний адвокатских образований по выбору делегатов будет проводиться в ходе собраний по группам в онлайн формате с использованием сервиса ZOOM, даты и время собраний будут сообщены дополнительно.
В завершении был рассмотрен вопрос о денежной выплате ветеранам адвокатуры к празднованию Нового года.