Итоги заседания Cовета палаты 28 октября 2021 года
28 октября 2021 года состоялось очередное заседание Совета Адвокатской палаты Калининградской области, которое началось с принятия присяги у новых коллег: С.Н. Хлопушина С.Н. и И.И. Резнева.
На основании личных заявлений приостановлен статус адвокатов у Д.В. Латушкина и А.Е. Варфоломеева, продлено приостановление статуса адвоката В.Г. Коноваловой. По собственному желанию прекратили статус адвоката: Д.Е. Бараков и О.И. Петрова.
Удовлетворено ходатайство адвоката Лысенко О.В. о приеме в стажеры Д.Л. Боярской. Из числа стажеров в связи с окончанием срока стажировки отчислены: Исаева Н.С., Шумилов М.К. и Куксова К.И. Рассмотрены уведомления об учреждении адвокатских кабинетов: адвоката Царева С.А. и адвоката И.А. Тимофеева, после чего совет АП перешел к рассмотрению дисциплинарных производств.
Первое дисциплинарное производство было возбуждено на основании представления, поступившего из Управления Министерства юстиции РФ по Калининградской области. Этому предшествовала доследственная проверка в СО по Ленинградскому району СУ СК РФ по Калининградской области, в ходе которой было установлено, что адвокат П., находясь в помещении автоцентра, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта нанес несколько ударов гражданину Р., у которого в соответствии с актом Судебно-медицинского освидетельствования было обнаружено три кровоподтека на мягких тканях в области головы, что причинило вреда здоровью.
В своей жалобе, а также в объяснении в СО по Ленинградскому району СУ СК РФ по Калининградской области гражданин Р. указал, что повреждения получил от адвоката П. в ходе урегулирования спора с индивидуальным предпринимателем относительно произведенного ремонта его автомобиля, указал, что в ходе общения адвокат П. использовал в его адрес нецензурную брань, а также нанес ему серию ударов в лицо кулаками.
Адвокат П. присутствовавший на заседании квалификационной комиссии указал, что юридические услуги в день конфликта никому не оказывал, в автоцентре присутствовал, нецензурной бранью не ругался. Ссылается, на то, что именно Р. ругался и «…тыкал указательным пальцем ему в глаза», вследствие чего, он просил его прекратить это. Полагает, что его действия: «…не привели к подрыву доверия к адвокатуре, а наоборот, доверие к адвокатуре значительно выросло».
В своих объяснениях, данных П. в СО по Ленинградскому району СУ СК РФ по Калининградской области также отрицал факт нанесения ударов Р. Исходя из объяснений работников ИП следует, что они не видели факт нанесения ударов адвокатом потерпевшему.
Постановлением от 03.06.2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано, однако следователь в описательной части констатирует факт нанесения ударов адвокатом П. в лицо потерпевшему Р. и делает вывод об отсутствии состава преступления по ст. 116 УК РФ.
Из объяснения адвоката Л. следует, что она является представителем Р. и присутствовала на встрече в автоцентре с ИП и его работниками. Вместе с ними присутствовал П., который сразу при встрече представился как адвокат, показал удостоверение. Подтвердила, что П. нанес Р. три удара в лицо, при этом вел себя крайне агрессивно, выражался нецензурной бранью, на что Р. сделал ему замечание. При этом, сам Р. на протяжении всей встречи не выражался нецензурной бранью ни в адрес П. ни в адрес иных присутствующих лиц, равно как «не тыкал» пальцем никому в лицо.
Рассмотрев материалы дисциплинарного дела, просмотрев имеющуюся видеозапись с камеры видеонаблюдения, квалификационная комиссия установила, что в ходе разговора с Р. адвокат П. нанес ему 3 удара руками по голове в область лица, вел себя агрессивно, при этом сам Р. каких-либо агрессивных действий в сторону П. не совершал, на нанесенные ему удары не отвечал, движений пальцами в сторону глаз адвоката П. не совершал. В результате квалификационная комиссия единогласно вынесла решение о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и КПЭА, посчитав, что адвокат П. нарушил положения п.п.1,4 ст.7, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1.ст.4, п.2 ст.5 и п.2.ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
По результатам рассмотрения совет палаты согласился с выводами квалификационной комиссии и вынес адвокату П. предупреждение.
Затем совет палаты рассмотрел дисциплинарное производство, возбужденное на основании жалобы И., из которой следовало, что назначенный в порядке ст. 50 УПК РФ адвокат С. не оказывал надлежащей юридической помощи, не посещал в СИЗО, в процессе осуществления защиты отвлекался на социальные сети и т.д. Кроме того, ссылался на соответствующие судебные акты, из которых следовало, что адвокатом допущены нарушения норм УПК РФ, в результате чего удовлетворено ходатайство обвинения об отводе адвоката.
В своих объяснениях адвокат С. выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, на заседании квалификационной комиссии указал, что действовал в рамках закона и не нарушал прав своего подзащитного И. настаивал на том, что он поступил правильно.
В ходе рассмотрения производства установлено, что с 17 октября 2019 г. по 26 января 2021г. адвокат С. осуществлял защиту И. по уголовному делу. Приговором суда И. был признан виновным и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Основанием для отмены послужило установленное судом апелляционной инстанции нарушение права на защиту, так как в нарушение ч.7 ст. 49 УПК РФ позиция защитника не соответствовала позиции доверителя.
На основании и установленных судом апелляционной инстанции фактов нарушения права на защиту, постановлением районного суда удовлетворено ходатайство обвинения об отводе адвоката С.
Исходя из конкретной ситуации, квалификационная комиссия посчитала, что отсутствуют признаки самооговора, подзащитный не признавал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и в силу приведенных выше норм адвокат не вправе был занимать позицию, фактически соглашаясь с фактом совершения подзащитным преступления, и, настаивая на переквалификации деяния с ч.3 на ч.2 вмененной статьи, тем самым нарушил подп. 3 п.4 ст. 6 ФЗ от 31 мая 2002года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.2 ч.1 ст.9. КПЭА.
Рассмотрев материалы указанного дисциплинарного производства, совет адвокатской палаты, объявил адвокату С. замечание.
Следующее дисциплинарное производство было возбуждено в связи с подачей жалобы гражданином Х., который указал, что заключил договор с ООО «…. юридической помощи» по составлению апелляционной жалобы и представления его интересов в апелляционной инстанции. В соответствии с условиями договора он оплатил 50 000 рублей и командировочные расходы в город Санкт-Петербург, для ознакомления с материалами дела в городском суде Ленинградской области. Помощь по договору ему должна была оказывать адвокат адвокатской палаты Калининградской области Ж., которая не исполнила принятые на себя обязательства: не подготовила в срок должным образом проект апелляционной жалобы; не представляла интересы доверителя в апелляционной инстанции; опоздала в судебное заседание по ВКС; без согласия доверителя, привлекла третьих лиц; не представила отчет о проделанной работе по поручению доверителя, финансовые акты и другие документы; уклонялась от встреч и телефонных переговоров; указывал на бездействие адвоката Ж., что повлекло возбуждение исполнительного производства и удержание денежных средств с заработной платы доверителя.
В подтверждение своих доводов к своей жалобе Х. приложил копию паспорта адвоката, визитную карточку, копию посадочного талона в аэропорт Внуково, г. Москва, копии смс переписок.
Адвокат Ж. в своих письменных объяснениях указала, что Х. бывший её сожитель, никаких соглашений на представление его интересов она не заключала, денег за её юридические услуги Х. не платил. Его интересы представлял другой адвокат, о котором Х. якобы умалчивает.
В ходатайстве о рассмотрении производства в ее отсутствие адвокат Ж. дополнительно указала, что никогда не оказывала юридическую помощь в составе общества «….. юридической помощи» и никакого отношения к данному обществу не имеет.
При изучении документов, представленных в качестве доказательств Х. было установлено, что представленные доказательства не исключают оказание правовой помощи адвокатом Ж. в рамках других дел, соглашений по которым она не представила, объяснений не дала.
Действия адвоката Ж. по оказанию юридической помощи гражданам, являются нарушением закона, носят систематический характер, так, 14 мая 2021 года в Адвокатскую палату Калининградской области уже поступала жалоба гр. Р. в которой были описаны действия адвоката Ж. по аналогичным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, согласно пп.4 п.1 ст.7 указанного закона, адвокат обязан соблюдать КПЭА, исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ и ФПА РФ.
В тоже время, имея статус адвоката, Ж. оказывает юридическую помощь в составе ООО «……. юридической помощи», что является нарушением положений п.3 статьи 9 КПЭА, поскольку соглашения с доверителем адвокат не заключает, в тоже самое время от граждан (доверителей) поступают жалобы о получении их адвокатом денежных средств не за работу, а за видимость оказания юридической помощи.
Данные действия Ж. направлены на невозможность установления правоотношений между сторонами, так как у гражданина (доверителя) заключен договор с ООО «…. юридической помощи», а фактически юридическую помощь оказывает адвокат в отсутствие соглашения, что влечет за собой уклонение адвокатом оформления соглашения и выдачи доверителю финансовых документов, после которых должно следовать оказание квалифицированной юридической помощи.
В любой ситуации адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.
Изучив материалы дисциплинарного производства, совет адвокатской палаты почитал, что изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение и вынес адвокату Ж. предупреждение.
В дальнейшем совет палаты рассмотрел производство в отношении адвоката С., статус которого был приостановлен 01 июля 2011 года на основании личного заявления в связи с тем, что по семейным обстоятельствам он не мог исполнять профессиональные обязанности более шести месяцев. В настоящее время, после приостановления статуса адвоката прошло десять лет, адвокат С. связь с Адвокатской палатой Калининградской области утратил. Неоднократные уведомления, направленные ему, были оставлены без ответа. В дальнейшем стало известно о смене фамилии адвоката и о новом адресе проживания, по которому были направлены приглашения на заседание квалификационной комиссии и на заседание Совета палаты. Получив уведомления, адвокат С. объяснения не представил, на заседания не явился. В результате рассмотрения указанных обстоятельств было принято решение о лишении статуса.
Затем совет палаты прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката Б. в связи с отзывом жалобы. Из содержания жалобы следовало, что, осуществляя защиту Р. в порядке ст. 50 УПК РФ адвокат Б. после вынесения приговора пропустила процессуальный срок и не подала апелляционную жалобу. В объяснении адвокат Б. указывает, что с согласия Р. ею подана кассационная жалоба. В связи с поступлением заявления Р., в соответствии с которым он просит не рассматривать его жалобу в отношении адвоката в связи с урегулированием между ними всех спорных вопросов, производство было прекращено.
После завершения рассмотрения дисциплинарных было рассмотрено обращение председателя президиума коллегии адвокатов о разъяснении исполнения требования и.о. прокурора Московского района г. Калининграда о необходимости предоставить учредительные документы в связи с проверкой исполнения законодательства о противодействии экстремизму в деятельности некоммерческих организаций. Рассмотрев обращение, совет адвокатской палаты пришел к заключению о возможности представить копию устава коллегии, учредительного договора, сведений о регистрации НКО, список членов коллегии и руководителей, а также интересующую и.о. прокурора информацию за исключением сведений, составляющих адвокатскую тайну и лицевых счетов адвокатов.
Затем совет палаты утвердил список адвокатов, желающих участвовать в оказании бесплатной юридической помощи в соответствии с ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ» в 2022 году – 10 коллег выразили готовность оказывать помощь в рамках данного направления.
Принято решение об участии адвокатской палаты 19 ноября 2021 г. во Всероссийском дне правовой помощи детям, а также рассмотрено обращение Уполномоченного по правам ребенка в Калининградской области И.М. Ткаченко с просьбой принять участие в ежегодном творческом конкурсе, проводимом в рамках указанного события, приуроченного к Всемирному дню ребенка. Адвокатская палата примет участие в жюри конкурса и представит памятные призы для награждения победителям.