Итоги заседания Совета палаты 28 сентября 2020 г.

01.10.2020

IMG_6897.JPG

28 сентября 2020 года состоялось очередное заседание Совета Адвокатской палаты Калининградской области, которое началось с поздравления с 85-летием адвоката Аркадия Егоровича Першина. Юбиляр окончил в 1965 году Свердловский юридический институт, после чего работал следователем прокуратуры, а также главным юрисконсультом на различных предприятиях, награжден медалью «Ветеран труда». С 2004 года имеет статус адвоката. Президент АПКО Евгений Галактионов поздравил юбиляра с памятной датой, пожелал крепкого здоровья, успехов и неиссякаемой энергии.

В дальнейшем была принята присяга на верность адвокатскому долгу у новых коллег: Н.С. Кацияна и В.В. Сидорова.

IMG_6926.JPG

После этого члены совета рассмотрели заявления о возобновлении статуса адвоката С.А. Лукаша, а также о приостановлении статуса адвоката В.Н. Милько. На основании личного заявления прекращен статус адвоката А.В. Егеревой-Малиновской. В число стажеров была зачислена Инга Леонидовна Ландау, а стажировка Н.В. Реминец была продлена на один год. В дальнейшем были рассмотрены заявления о продлении приостановления статуса адвокатов С. Вальтер и адвоката С.Л. Корабельникова. Адвокаты Краснова Т.И. и адвокат Дорохова Э.В. уведомили совет об учреждении адвокатских кабинетов.

Далее совет палаты обсудил вопрос об участии в государственной системе оказания бесплатной юридической помощи. Принято решение об осуществлении рассылки всем адвокатам, независимо от стажа адвокатской деятельности, с предложением принять участие в работе государственной системы бесплатной юридической помощи в 2021 году. Для участия необходимо сообщить о своем желании в палату в срок до 19 октября 2020 года (включительно) путем подачи соответствующего заявления в свободной форме на электронную почту с обязательной пометкой в теме письма «БЮП-2021». На основании поданных заявлений будет сформирован список адвокатов на следующий год, который будет утвержден на заседании Совета палаты в октябре 2020 года и направлен для сведения в Управление Минюста РФ по КО, Правительство КО — в Агентство по обеспечению деятельности мировых судей.

Следующим пунктом повестки дня стало рассмотрение вопроса о внесении изменений в Правила Адвокатской палаты Калининградской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года, а также по организации участия адвокатов в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, ст. 54 КАС РФ (утвержден «Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовному судопроизводстве» Решением Совета ФПА РФ от «15» марта 2019 г.; утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области протокол №16 от 29 августа 2019 г.) в части понятия «рабочее время».

Советом принято решение дополнить и изложить в следующей редакции п.1.13: «Оказание юридической помощи в период после 18.00 часов до 9.00 часов считается работой в ночное время для определения размера оплаты работы адвоката».

Совет палаты обращает внимание коллег, что наступление 18.00 часов не является поводом для покидания места производства следственных действий, а является основанием для изменения порядка оплаты труда.

          

Затем совет палаты перешел к рассмотрению дисциплинарных производств.

В отношении адвокатов П. и У. распоряжением президента Адвокатской палаты Калининградской области было возбуждено дисциплинарное производство на основании представления Управления МЮ РФ по Калининградской области.

Из представления следовало, что адвокаты П. и У. осуществляют защиту обвиняемого И., в ходе которой допустили следующие нарушения.

1. Так, после проведения допроса в качестве обвиняемого И. от подписи протокола отказался. В нарушение требований ч. 7, 10 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 172, п. 4 ч. 4 ч. 7 ст. 190 УПК РФ, адвокаты от подписи протокола допроса также отказались. При этом, в нарушение положений ч. 1 ст. 174, ст. 166 УПК РФ, допустили факты собственноручно внесенных в текст протокола уточнений, вместо отражения этих замечаний и дополнений в соответствующей графе в конце протокола.

2. Адвокаты были уведомлены надлежащим образом о необходимости явки 27.05.2020 года к 16.00 часам в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области для оказания И. квалифицированной юридической помощи при предъявлении обвинения.

      В указанное время адвокаты для проведения следственных действий не явились. К 16.50 часам в СУ СК России по Калининградской области прибыл адвокат У. и передал следователю ходатайство стороны защиты о переносе даты и времени предъявления обвинения в связи с болезнью адвоката П. Документов, подтверждающих заболевание, к ходатайству приложено не было. В удовлетворении ходатайства о переносе предъявления обвинения следователем было сразу отказано. При этом, адвокату У. и обвиняемому И. по их устному ходатайству была предоставлена возможность переговорить наедине и конфиденциально в здании СУ СК. По окончании консультации, адвокат У. в нарушение требований ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона №63-ФЗ от 31.05.2002 года, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ч. 5 ст. 9 КПЭА, самовольно покинул здание СУ СК России по Калининградской области.

      Этими действиями адвокат У. самоустранился от защиты обвиняемого И., лишив его права на квалифицированную юридическую помощь, фактически отказался от принятой на себя защиты по уголовному делу.

3. Кроме этого, как указывает в Представлении Управление МЮ по Калининградской области, в ходе осмотра мобильного телефона обвиняемого И., изъятого в ходе проведенного по месту его жительства обыска, в приложении «Viber» была обнаружена переписка с его дочерью Р. Она пересылала И. скриншот её переписки с адвокатом П.

       Данная переписка датирована периодом, когда П. представлял интересы ответчика И. в районном суде по иску к И. о признании договора купли-продажи его квартиры недействительным. В суде П. и И. выдвинули версию о происхождении денег на покупку квартиры. При этом версия не соответствует вышеуказанной переписке и свидетельствует о ложности озвученных И. и П. сведений о происхождении денежных средств и их передаче покупателю.

       Управление полагает, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 года №63-ФЗ, адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством РФ средствами.

Адвокат П. в своих объяснениях указал, что им было заключено соглашение на оказание юридической помощи на стороне ответчика по отстаиванию прав И. в суде в порядке гражданского судопроизводства. Соглашение было заключено с его дочерью Р. Районный суд отказал истцу в иске по признанию заключенного с И. договора купли-продажи его квартиры недействительным. Впоследствии, в прессе появился ряд публикаций про этот процесс, после чего в отношении Игнатова Н.П. было возбуждено уголовное дело.

В части отказа от подписи в протоколе адвокат П. указал, что на следственное действие по предъявлению обвинения он (адвокат П.) и адвокат У. прибыли. После предъявления обвинения, И. захотел дать пояснения по предъявленному обвинению. Говорил много, четко, объяснял каждую мелочь в обстоятельствах дела, указывал на наличие тех или иных доказательств. Однако, после распечатывания текста протокола допроса они (П., У. и И.) установили, что текст протокола допроса в качестве обвиняемого отличается от того, что пояснял И., то есть следователь записывал не те показания, которые говорил обвиняемый. Например: из пяти сказанных предложений, следователь записал только одно; те фразы, где И. указывал на доказательства невиновности – следователь их не записывал. Протокол допроса в качестве подозреваемого отличался от протокола допроса в качестве обвиняемого. Те вопросы, которые задавал он (П.), следователем было указано, что их задает У. Некоторые вопросы, которые задавались защитниками – вообще не нашли своего отражения в протоколе. Не указаны были в протоколе иные лица, которые присутствовали при допросе. В результате содержание протокола настолько было изменено, что И. лишался права на защиту и доказать свою непричастность к преступлению. Следователь умышленно не внес в протокол доказательства невиновности И., неверно записал обстоятельства дела. Записал такие фразы, которые И. в ходе допроса не говорил. На их вопросы, почему протокол допроса так изменен, следователь пояснил, что ему виднее как его написать, а в случае если они откажутся его подписать, он пригласит понятых.

Они предложили, что бы следователь пригласил понятых, а лучше записал допрос на видеокамеру. Но, следователь отказался привлекать понятых и записывать допрос на видеокамеру.

В данной ситуации необходимо учитывать положения ч. 8 ст. 190 УПК РФ, которыми устанавливается, что факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. В связи с тем, что протокол допроса обвиняемого от 17.03.2020 г. содержал не полные и не развернутые показания, И. отказался в нем расписываться.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 9 КПЭА адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле. Согласно п. 11 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, в случае отказа подзащитного от подписания протокола следственного действия адвокат обязан выяснить мотивы такого отказа и принять необходимые меры, направленные на защиту прав и законных интересов подзащитного.

Для отстаивания позиции доверителя и его защиты он указал в протоколе соответствующие заявления и замечания, но, тем не менее, в данном документе его подписи имеются, пусть и не во всех местах, где по указанию следователя он должен был расписаться.

Следователь не указывает о существовании п. 2 ст. 167 УПК РФ, который указывает, что лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол. Как следует из протокола допроса от 17 марта 2020 г. он и адвокат У. указали причины и объяснения отказа от подписи.

По факту не присутствия 27.05.2020 года при предъявлении обвинения адвокат П. указал, что 26.05.2020 г. следователь намеревался предъявить И. очередное обвинение. При этом данная дата была согласована еще предварительно со всеми защитниками. Однако, следователь, по каким-то причинам перенес действия на вторую половину дня 27 мая 2020 г. При этом с ним время не согласовал, а адвокат находился в Калининградском областном суде (апелляционный день).

Отметил, что следователь сам не мог определиться будет ли проведение следственного действия, так как из-за коронавирусной инфекции в СИЗО-1 могли «не выдать» И.

В назначенное время он не смог прибыть из-за судебных заседаний в Калининградском областном суде, а также из-за простуды, о чем он следователю выслал ходатайство с обоснованием мотивов и позиции по уголовному делу.

Далее, ему известно, что в назначенное время прибыл адвокат У., а И. ему сообщил, что нужны все защитники, в т.ч. и третий адвокат В., у которого также было заседание в Калининградском областном суде, и он не мог участвовать.     

Никто из защитников не отказывался от защиты И. все выполняют поручение добросовестно. И. по поводу неучастия 27 мая 2020 г. его защитников, каких-либо претензий к защитникам не имеет.

В дальнейшем защитники участвовали в необходимых следственных действиях.        

По поводу его болезни и справки пояснил, что с 18 марта 2020 г. из-за COVID-19 скорая помощь на простудные заболевания не приезжала, лечебные учреждения также не принимали. То есть, получить справку о простуде в тот период времени являлось большой проблемой, так как деятельность всей медицинской службы направлена на борьбу с коронавирусом.

В части представленного скриншота переписки адвокат П указал, что переписка не имеет отношения к уголовному делу. Указывает, что, во всех случаях он действовал законно и не занимал позиции вопреки позиции его доверителя – И.

Адвокат У. в своем объяснении указал, по факту отказа от подписи в протоколе допроса обвиняемого, что следователем произведен допрос обвиняемого И. При этом следователем в ходе допроса были нарушены положения ч. 1 ст. 190 УПК РФ, а именно, что ход и результаты допроса отражаются в протоколе; показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса.

В ходе данного допроса следователь в протокол вносил показания И. не полностью и ответы обвиняемого дословно не печатал. Важные обстоятельства, на которые ссылался И., указывая на свою невиновность, следователь посчитал нужным не вносить в протокол допроса, так как это было невыгодно органам предварительного расследования. Кроме того, следователь в протоколе неправильно отражал вопросы, задаваемые защитниками.

В данной ситуации необходимо учитывать ч. 8 ст. 190 УПК РФ — факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. В связи с тем, что протокол допроса обвиняемого содержал не полные и не развернутые показания, И. отказался в нем расписываться. В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 9 КПЭА адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле. Согласно п. 11 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятым VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года, в случае отказа подзащитного от подписания протокола следственного действия адвокат обязан выяснить мотивы такого отказа и принять необходимые меры, направленные на защиту прав и законных интересов подзащитного.

Для отстаивания позиции доверителя и его защиты он указал в протоколе соответствующие заявления и замечания, но, тем не менее, в данном документе его подписи имеются, пусть и не во всех местах, где по указанию следователя он должен был расписаться.

По факту не присутствия 27.05.2020 при предъявлении обвинения, адвокат У. дал пояснения, аналогичные пояснениям адвоката П.

Довод в части скриншота переписки он комментировать не стал, так как в силу ст. 8 закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» указанные сведения составляют адвокатскую тайну. Полагает, что переписка не имеет отношения к уголовному делу, ее текст представлен с искажением смысла, а представленный текст является фантазией следствия.

Рассмотрев представленные объяснения, документы и имеющиеся в дисциплинарном производстве материалы, квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что:

- в части отказа адвокатами П. и У. от подписания 17.03.2020 года протокола допроса обвиняемого И., - в их действиях имеются нарушения п.п. 1ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10, ст. 12 КПЭА, а следовательно, и основания для привлечения их к дисциплинарной ответственности,

- в части неявки 25.05.2020 года адвокатов П. и У. для защиты И. на допрос в Управление СК РФ по Калининградской области - в действиях адвокатов нарушения закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КПЭА отсутствуют, оснований для их привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется,

- в части обнаружения органами следствия в телефоне обвиняемого И. переписки между адвокатом П., и его дочерью Р. - в действиях адвоката П. нарушений закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КПЭА отсутствуют, оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

Адвокаты на заседание Совета палаты не явились.

Рассмотрев материалы дисциплинарного производства совет палаты согласился с мнением квалификационной комиссии, установив незаконность отказа адвокатами П. и У. от подписи в протоколе, за что адвокатам было объявлено предупреждение.

В части неявки на предъявление обвинения, было установлено, что изначально время следственного действия было согласовано со следователем со всеми тремя адвокатами, а о дате его переноса стало известно за два дня, что повлекло невозможность явки двух адвокатов в силу занятости.

В части указания в представлении о том, что адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством РФ средствами, совет установил, что представленная переписка со всей очевидностью не имеет прямых и явных указаний на то, что адвокат П. принял заведомо незаконное поручение и не свидетельствует о том, что он каким-либо образом способствовал или принимал участие в заведомо незаконных действиях со своим доверителем.

В отношении адвокатов Т. и Я. распоряжением Президента АПКО возбуждено дисциплинарное производство на основании заявления их доверителя У., который пожаловался на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвокатами, выразившееся в том, что по его мнению они бездействовали в представлении его интересов в районном ОВД по факту поджога, принадлежащего ему автомобиля, работа по делу была затянута адвокатами, поскольку они не содействовали скорейшему производству по делу экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта, не участвовали в следственном эксперименте, просил посодействовать возврату денежных средств.

В рамках проведенной проверки были истребованы объяснения адвокатов суть, которых состоит в том, что адвокаты обязались осуществить защиту интересов У. в районном ОВД сроком на 1 год, включая защиту прав и законных интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции. Адвокаты указали, что осуществляли свою работу надлежащим образом, но они не могут повлиять на тактику проведения дознания и расследования, которые избирает соответствующий правоохранительный орган, в том числе срок их производства, порядок этих действий и их последовательность, частоту и периодичность. Полагали, что выполненная ими работа соразмерно тем денежным средствам, которые были оплачены с учётом частично возвращённых У.;

      Опрошенный в рамках проверки следователь СО ОМВД не подтвердил производство им по делу следственного эксперимента, в связи с чем доводы жалобы У. в части ненадлежащего исполнения обязательств адвокатами в связи с неучастием адвокатов в следственном эксперименте не подтвердились.

У. фактически не оспаривает объём выполненной работы, но считает, что работа со стороны адвокатов выполнялась в ненадлежащие сроки, при этом не оспаривает, что часть денежных средств была ему возвращена.

        На заседании квалификационной комиссии присутствовал адвокат Я. Адвокат Т. представил заявление, в котором указал, что по уважительной причине принять участие в заседании не сможет.

Квалификационная комиссия не уставила нарушений в действиях адвокатов.

На заседании совета адвокатской палаты присутствовал адвокат Я. и заявитель У. Адвокат Т. представил заявление, в котором указал, что по уважительной причине принять участие в заседании не сможет.

В ходе заседания У. доводы жалобы поддержал, полагал, что адвокаты не оказывали помощь в должном порядке, не следили за сроками передачи дела по подведомственности, полагал необходимым вернуть всю сумму гонорара.

Адвокат Я. сообщил совету, что нарушений в его деятельности он не усматривает, защита интересов У. велась должным образом, неотработанная часть гонорара была возвращена.

Руководствуясь п.7 ст.33 Федерального закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в соответствии с п.п. 2 п.9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, совет палаты согласился с заключением квалификационной комиссии о необходимости прекращения дисциплинарного производства.

Подводя итоги рассмотрения дисциплинарных дел, президент палаты Е.Б. Галактионов указал, что совет палаты посчитал непременной обязанностью адвокатов соблюдать нормы определенные УПК РФ. Если уж П. и У. были допущены до участия в следственных действиях, то они обязаны подписывать протоколы. Согласны или не согласны они со следственными действиями или с содержанием процессуального документа, но подпись в соответствующем месте протокола должна быть обязательно. Вопрос принесения замечаний урегулирован уголовно-процессуальным законодательством, и адвокаты этим правом воспользовались, но уклоняться от подписи протокола они не имели права. Совет палаты посчитал это нарушение грубым, поэтому обоим адвокатам вынесено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Комментируя дисциплинарное производство в отношении адвокатов Т. и Я. президент АПКО отметил, что стороны договора определили предмет работы по договору, и их доверитель, имеющий (с его слов), высшее юридическое образование, должен был понимать о том, какая будет осуществляться адвокатами деятельность и в каком объеме они могут со стороны потерпевшего влиять на ход расследования. Нарушений со стороны адвокатов не выявлено, неотработанная часть денежных средств возвращена, а Совет палаты не является инструментом по возвращению гонорара. Если доверитель с чем-то не согласен, то может обратиться в суд - отметил Евгений Борисович.

В завершении заседания совет палаты принял решение о выделении ко Дню пожилого человека 01 октября 2020 года денежных средств ветеранам адвокатуры, неработающим и находящимся на пенсии.

Также принято решение об оказании материальной помощи адвокату В.Г. Коноваловой, которая оказалась в числе пострадавших в ДТП с пассажирским автобусом в районе пос. Круглово, также она освобождена от членских взносов на 2 месяца.


Возврат к списку

Поделиться: